Au cours de l’affaire d’un canard, interdit et jugé et autorisé à re-paraître avec la promesse de rouler dans le bon sens, le Maroc était divisé en deux. Les pour le POUR et les pour le CONTRE. Quand je dis Maroc, c’est pour donner à cette affaire une certaine dimension populaire alors que cela ne résonnait guère au-delà de quelques cercles restreints dont la blogoma. Le reste se foutait royalement. D’ailleurs, ce reste là, largement majoritaire, soupçonnait-t-il un seul instant l’existence de cette affaire, et même de ce je-ne-sais-quoi ?
Personnellement, je n’étais ni POUR, ni CONTRE mais PONTRE (contraction des deux), comme dit la blague qui n’offense personne… Ma position n’était pas de la neutralité neutre mais bon je n’y reviendrais pas… J’ai alors posté un commentaire chez Larbi, que je remanie ici et maintenant pour l’habiller en billet.
Pourquoi verser ou sombrer dans le dichotomique ?
y a une vision on ne peut plus bipolaire qui envahit nos sociétés et travestit notre perception du monde. Ce problème est d’un niveau qui dépasse le cadre de notre société marocaine. Il est même géopolitique. Rappelez-vous l’axe du mal et l’axe du bien. Et la phrase désormais célèbre, sortie de la Bush du maître du monde : « si vous êtes pas avec nous, vous êtes contre nous »…
Le bon dieu nous a doté d’un système de vision qui permet de cerner les contours des choses, de les mettre en perspective, de leur donner de la profondeur. Voir au-delà des deux dimensions. Une vision plus subtile, plus intelligente…
Entre le pour et le contre, y a toute une palette d’opinions, d’avis et d’angles pour juger. Fauit juste faire marcher le mécanisme.
Le nuancier se réduit malheureusement à la bichromie. L’arc en ciel est frappé de pâleur et nos discours de platitude. La nuance est quelque part une manière de fuir les extrémités vers une certaine subtilité.
Si l’expression est une échelle, le Pour et le Contre seront inévitablement ces deux extrémités.
Et extrémité vous savez a le même racine qu’extrémisme.
Et l’extrémisme n’est pas forcément religieux.
Et le religieux n’est pas forcément de l’extrémisme.
C’est le point de vue d’un binoclard qui fait l’effort pour voir juste…
19 commentaires:
Sem, j"ai écrit un long com que j'ai effacé par crainte de te blesser.
I am going to be very sincere et straight to the point, moi la Constitution du Maroc ne me parle pas, est imposée et je n'en veux pas. Plus claire que ceci je ne puis être.
Certes Sem, moi aussi j'avais un jugement nuancé, mais après Nichane, y a le journal hebdo; puis après assahifa dernièrement, un certain moment tu sais, il faut se poser de sacrées questions, quant à la solidarité des journalistes, et sur un certain genre de journalisme en voie d'extinction..plus des éléments s'ajoutent, plus les choses s'éclairent, et plus les avis sont sensés être plus tranchés.
Loula, Imane,
J'ai fait ce billet non pas pour célèbrer ni dénigrer une partie Mais tout simplement pour dire que le débat, par exemple, sur la blogoma ne m'a rien appris sur le comment et le pourquoi des choses.
C'était une suite de monologues où il fallait se ranger d'un côté ou de l'autre.
y a des blogueurs, intelligents et cultivés, à même de donner à ce débat une autre dimension.
Faut pas comprendre NUANCER comme modérer, aller dans le sens du poil. Non Par nuancer je voulais dire, le mot peut être mal choisi, débattre en allant vers le fond en évitant la comptabilité simpliste des pour et des contre.
La réaction à l'issue du procès m'a écoeuré. Nichane se sont excusé et se sont estimés satisfaits du verdict. De deux choses l'une: Ou ils sont des faux culs et leurs excuses ne sont pas sincères OU ils sont sincères et reconnaissent qu'ils se sont trompés. Et dans les deux cas, ils me décoivent.
Loula, cette affaire n'est pour moi qu'un prétexte. Même dans notre quotidien nous vivons cette dichotomie (ET C'EST CE QUE JE VEUX LANCER COMME DEBAT) que je dénonce pour la simple raison qu'elle bloque tout accès à un débat constructif.
j'ai bien compris Sem, ce que tu veux dire par nuancer, c'est qu'il existe une couleur, pas necessairement noire, ni blanche, mais une couleur juste, et la nuance qui répond précisément à tes questionnement.
ça je l'ai dit dès le départ, on peut pas militer pour la liberté d'expression et s'excuser c'est un non sens, fallait assumer ses dires, en journaliste responsable.
mais dans mon com, je t'ai parlé de solidarité, parce que tout le monde est responsable, la rue marocaine de ne pas avoir été au courant ou cherché à être au courant, ce qui est difficile; parce que, lors de cette affaire, les autres journaux ne se sont pas exprimés, j'ai vérifié pratiquement tous les journaux, et d'ailleurs, j'en ai parlé sur le blog de laroussi, qui a justement, tout comme toi été terriblement déçu.sr son poste " 3 ans de sursis..youpiii".
donc, face à une rue qui n'est pas au courant, à des journalistes désolidarisés, aux menaces qu'ils receviaient en continu, au sentiment d'impuissance, de solitude, et au manque de cran, c'est clair que nichane s'attendait au pire, et c'est clair qu'ils étaient soulagés, c'est une suite logique, que l'on pouvait deviner dès l'apparition de leur communiqué d'excuses.
c'est qui le responsable ?? je pense, nous tous..mais bon, s'ils sont content hein ?? que demande le peuple..:))
oui, mais pour lancer ton débat sur la dichotomie, choisis un autre support, ou fais abstraction du support, c'set el support que t'as voisit.. pace que là j'ai du mal..:))
sem ya ould 3ami!
avec un certain type de gouvernance il n'y a pas de demi mesure. Visions bipolaires, strabismes raisonnants,subtilité surfine...etc, tout ça que des discours de salons et de courtisans faisant perdre(la plupart du temps inconsciemment)le fil de la "réalité" et la seule réponse "sensée" qui pourrait, qui devrait être apportée à cette gouvernance et le langage des fourches et des pics et des pierres et des barricades.
Notre gouvernement est "apolitique". Notre peuple est "apolitique". je te passe le comment et le pourquoi de la chose (on est dimanche matin et je me suis levé du mauvais pied)et vais direct au constat : agir ponctuellement en fonction d'une "susceptibilité" aléatoire édifiant toute une mouvance "hasardeuse" relève du versatile, du n'importe quoi et fait preuve surtout d'un opportunisme pour le moins qu'on puisse dire "douteux"
le débat ne devait même pas avoir eu lieu car ce "débat" que nous ne voulons pas ou que nous ne pouvons pas et que d'autres ne veulent pas nous voir aborder est ailleurs
Personnellement, je n’étais ni POUR, ni CONTRE mais PONTRE (contraction des deux), comme dit la blague qui n’offense personne… Ma position n’était pas de la neutralité neutre mais bon je n’y reviendrais pas
sem! je viens de relire cet édifiant passage. Ni pour ni contre ni neutre! tu sais que je t'aime bien mais avoues que là tu pousses la "subtilite" à son proxysme extrêmement extrême.
c'est comme je tentais d'expliquer à ma femme hier :"je ne te déteste pas et je ne t'aime pas, mais je ne suis pas neutre dans mon amour". ce à quoi elle me répondit(n'ayant pas saisi toute la subtilité de mon amour) : "vas te faire foutre gros con! et jusqu'à ce que tu vois plus clair (c'est le titre de ton post je crois) tu partageras le divan avec ton horrible canin!
comme quoi il n'est pas toujours bon d'être subtil. Le clebs, l'horible,il saute de joie à l'idée de m'avoir pour lui tout seul.Je te dis pas que je ne dors que d'un oeil ces derniers temps!le canin lui il n'a que des certitudes..et pas toujours très claires cet enfoiré...
Bouhali, zouina had pontre :)
Moi je suis cour! des miracles bien sûr..
Mwah à toutes et à tous
Bouhali,
Nous avons toujours été bercé par une conception très gauloise des choses. On nous a très tôt gavé par la linéarité dans le (dé)raisonnement et le (mal)traitement de nos sujets de préoccupation. « thèse, antithèse et synthèse ». Tout est balisé et gare à ceux qui veulent se battre hors des sentiers battus.
Là, bouhali, tu me rajoutes une autre variable aux deux déjà décriés « pour, contre ou neutre » ( ou ne se prononce pas pour les sondeurs). Jamais deux sans trois. Plus moyen de s’aventurer, le chemin est balisé d’avance. Au carrefour, faut choisir sa voie …
Non, l’équation est à plusieurs variables. L’affaire est plus complexe
Comment veux-tu qu’une presse subventionnée par l’état puisse mordre la main de son maître? Excepté pour le journal hebdo qui ne touche rien et qui voit tout le temps rouge.
Comment veux-tu qu’une presse qui fait les yeux doux aux annonceurs, soit libre vis-à-vis du patronat? Dans bon nombre de canards, les articles sont des publi-redactionnels et les journalistes des chargés de presse pour entreprises.
Comment veux-tu qu’une presse qui peine à séduire un lectorat qui ne lit d’ailleurs pas puisse avoir une distance par rapport à ces bailleurs de fond?
Comment veux-tu qu’un peuple qui n’achète pas un seul journal puisse défendre la liberté d’expression et se solidariser avec cette presse? Ne me sortez pas l’éternel argument du pouvoir d’achat. La plupart lisent le journal du café qu’il fréquent ou en ligne. Jetez un coup d’œil sur les chiffres de vente de nos journaux. Y a que TROIS CENT MILLE numéros vendus quotidiennement au Maroc. C’est honteux!
Aider la presse n’est pas (seulement) de signer une pétition pour la faire survivre mais de lui permettre de vivre financièrement hors de toute pression.
Le Journal hebdo, à son début, atteignait des pics de ventes quand il traitait de sujets tabous. Sinon, il se contentait de quelques fidèles.
C’est en discutaillant ces questions et d’autres que nous pouvons aller au-delà des pour et contre sans la neutralité.
Il est plus facile de taper sur un gouvernement sans gouvernance et de tapoter sur un canard qui se cherche. Le problème n’est pas de se ranger d’un côté ou de l’autre mais de se demander pourquoi on en est toujours là.
Ce débat, je l’ai pas proposé pour résoudre nos problématiques existentielles (je n’en ai pas la prétention), mais juste pour ne pas parler des aventures d’Angélina Jolie quoique c’est beau aussi.
Najlae,
Pontre c'est de moi et non de bouhali. Juste pour les droits d'auteur. Peut-être que je pourrais par l'argent gagné aider notre presse à être vraiment indépendante.
Bouhali,
change pas de cleb même si lui ne change jamais d'avis. Il a au moins une qualié, la fidélité, très recherchée par la presse pour prospérer...
Mwah (de Loula pour d'éventuels droits d'auteur) à toutes et à tous...
Sem, mille excuses. J'avais mal lu.
Bon courage pour aider la presse.
Et le mwah est devenu patrimoine collectif, nespa Loula? :)
SEm,
Ma binatntach les droits d'auteurs:-)
NajNaj, effectivement:-)
Mwah
Imane :) ce qui est bien avec les abonnements aux fils de discussions c’est que même quand l’auteur d’un post à décidé de faire dans la chocolaterie de Charlie, autrement dit dans la sucrerie ou (pour rester plus atavique) dans le sucrage, le post en question reste bien au chaud dans la boite aux lettres du souscripteur.
Ainsi donc, et comme à l’accoutumée (celle des vieux couples inséparables) je viens encore une fois faire opposition contre l’outrecuidante certitude de cette affirmation
« dans la pratique, les vieux couples qui tiennent, maintiennent une certaine distance, sont polis l'un envers l'autre et se ménagent… »
Et le premier qui s’approche d’un peu trop près se reçoit une batte de baseball dans la gueule…
C’est ce que semble sous entendre en tout cas cette phrase
Mais bon…chacun sa conception de l’amour :)
oki, moralité si tu t'approches trop tu la reçois ta baffe, donc j'ai raison..:))
mieux vaut se faire tabasser le moins souvent possible..à part si on aime ça..
en fait, je ne savais pas que les com attérissent sur les BAL..en tout cas moi, je les reçois pas.
en fait je me suis relue, et me suis oulaaaaa, c koi cette d'khoul sehha, et me suis retirée avant de me faire tabasser..voilà, voilou, pour ne rien te cacher..:)
Ma conception de l'amour, en fait g pas, ou plutot elle dépend du moment "M"..:))
quand on aime d'une certaine façon ( entière ou subtile), on peut pas la changer volontairement.
g parlé plutot de conception de "relation" amoureuse..parce que ce truc, se gère un peu quand même.
t'as raison sur ce coup! (allez j'avoues pas que çui là)
l'amour est une chose...le mariage en est une autre. il est vrai que quelquefois des fois les deux font union
:))
à ce qu'on raconte..oué, il paraît..
mais souvent l'amour et le mariage font union à nos dépends, quand on est marié et amoureux mais de quelqu'un d'autre qui te fech' lui aussi..hahahahahahahhahahaha
Enregistrer un commentaire